המסגרת הסינגפורית לחובת זהירות
לקריאת מהדורת ה־PDF (2 עמודים)
סינגפור מחילה מבחן יחיד לקיומה של חובת זהירות ברשלנות, שקבע בית המשפט לערעורים (Court of Appeal) בפרשת Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency. דרישת הסף היא צפיות עובדתית של הנזק. לאחר מכן שואל בית המשפט אם קיימת קרבה משפטית מספקת (proximity) בין הצדדים, תוך התחשבות בקרבה פיזית, נסיבתית וסיבתית ובכל נטילת אחריות והסתמכות. אם הוכחה קרבה, נוצרת חובה לכאורה, שאותה עשויים לשלול שיקולי מדיניות.1 המבחן חל על כל התביעות ברשלנות, לרבות תביעות בגין נזק כלכלי טהור. סינגפור דחתה את הכלל האנגלי השולל פיצוי בגין נזק כלכלי טהור. משמעות הדבר היא שתובע שאיבד כסף בשל חוסר זהירות של אחר אינו מנוע מלכתחילה, אך עליו לעמוד בשלבי הקרבה והמדיניות.2 בתביעות קריפטו, שהן תמיד תביעות בגין נזק כלכלי, זהו יתרון משמעותי על פני פורום אנגלי.
הערות
- Spandeck Engineering (S) Pte Ltd v Defence Science & Technology Agency [2007] SGCA 37, פסקאות [73]–[86]. ↩
- Spandeck [2007] SGCA 37, פסקאות [69]–[72], שבהן סירב בית המשפט ללכת בגישה האנגלית הרואה בנזק כלכלי טהור קטגוריה מיוחדת. ↩
למידע כללי בלבד. מאמר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או ייעוץ מס, אינו מחליף ייעוץ במקרה פרטני ואינו יוצר יחסי עורך דין–לקוח. הוא משקף את המצב המשפטי נכון לחודש אוקטובר 2026.