סעד סופי והנאמנות הקונסטרוקטיבית

לקריאת מהדורת ה־PDF (3 עמודים)

ByBit כמודל

פסק הדין בפרשת ByBit מציג את התהליך במלואו. עובדת של קבלן שירותי שכר גרמה להעברת כ־4.2 מיליון USDT וכן סכומים במטבע פיאט לארנקים ולחשבונות שבשליטתה. ByBit השיגה סעד זמני, זיהתה את המקבלת ועתרה לפסק דין מקוצר. השופט Jeyaretnam קבע שה־USDT הוא קניין ושהנתבעת החזיקה בו בנאמנות קונסטרוקטיבית מוסדית (institutional constructive trust) שנוצרה בשל המרמה שלה ברגע הקבלה. הנאמנות עקבה אחר הנכסים אל תוך כספים מעורבים. הוא נתן צו התחקות, צו למתן חשבונות, צווים לתשלום הסכומים בדולר ארה״ב ובדולר סינגפורי בצירוף ריבית של 5.33 אחוזים, וכן הוצאות.¹

הנאמנות הקונסטרוקטיבית המוסדית היא המפתח. מאחר שהנאמנות נוצרת ברגע הקבלה במרמה, הזכות המוטבת של התובע קיימת עוד לפני כל צו של בית המשפט, והיא קודמת לנושים הבלתי מובטחים של הנתבע. אם הנתבע פושט רגל, או אם חשבון הבורסה המקבל שייך למתווך חדל פירעון, התובע מקבל בחזרה את הנכסים הניתנים להתחקות בעין. לתובע שווייצרי אין סעד כזה. הדין השווייצרי מעניק למי שנפגע ממרמה תביעה בעשיית עושר ולא במשפט לפי Art. 62 ff. לדיני החיובים השווייצריים (CO/OR) ותביעה בנזיקין לפי Art. 41 CO, ושתיהן אישיות. תביעה להשבת קניין (vindication) לפי Art. 641 לקוד האזרחי השווייצרי (CC/ZGB) נכשלת, משום שהטוקן אינו ״חפץ״ (ראו חלק D, פרקים I ו־II).

כללי ההתחקות

התחקות אחר עסקאות בלוקצ׳יין קלה ברוב המובנים מהתחקות אחר חשבונות בנק, משום שכל תנועה נרשמת באופן פומבי וקבוע. הקשיים מתעוררים בשלוש נקודות. מערבלים (mixers) ופרוטוקולי פרטיות שוברים את השרשרת, ובמקרה כזה בית המשפט עשוי לקבל ייחוס לפי ״נכנס ראשון, יוצא ראשון״ או ייחוס יחסי, אם ראיות הניתוח תומכות בכך. גשרים (bridges) וטוקנים עטופים (wrapped tokens) משנים את הנכס, ובמקרה כזה על התובע לטעון שהטוקן העטוף הוא התחליף הניתן להתחקות של הנכס המקורי. וחשבונות בורסה מאוחדים מערבבים את הנכסים הגנובים עם נכסיהם של לקוחות תמימים, ובמקרה כזה התובע מתחקה אל יתרת הזכות של בעל החשבון, כשהפנקס הפנימי של הבורסה משמש ראיה לגובה היתרה.

סינגפור מחילה את כללי ההתחקות של דיני היושר שפותחו במשפט האנגלי, לרבות כלל היתרה הביניימית הנמוכה ביותר (lowest intermediate balance rule) והחזקה לרעת העוול כאשר הערבוב נעשה בידי הרמאי. בתי המשפט טרם הכריעו אם על טוקנים חלים כללי המשפט המקובל, הנעצרים בערבוב, או רק כללי דיני היושר, המחייבים יחסי אמונאות. בפרשת ByBit נמנע בית המשפט מהשאלה בכך שמצא נאמנות קונסטרוקטיבית מוסדית, המספקת את רכיב האמונאות. לכן על התובע לטעון תמיד לבסיס קנייני שמקים נאמנות.

הערות

1. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 בפסקאות [42]–[47]. ↩

למידע כללי בלבד. מאמר זה אינו מהווה ייעוץ משפטי או ייעוץ מס, אינו מחליף ייעוץ במקרה פרטני ואינו יוצר יחסי עורך דין–לקוח. הוא משקף את המצב המשפטי נכון לחודש אוקטובר 2026.